6TM

pour mieux comprendre certaine choses de ce sujet( notament les multi dimension) je vous conseille : "ce qu'einstein ne savait pas encore", c'est une superbe explication de la theorie des cordes...

cette theorie, pour que le model mathematique est un sens, demande que nous vivions ds un monde a 11 dimensions (les 3 de l'espace, celle du tps, 6 paralleles et 1 englobant ces 7 espace-temps)!!!

cette explication pourrait unire la gravité ,l'eletro-magnetisme, la force nucléaire forte et la faible... en disant que la force de gravité est ridicule par rapport aux 3 autres forces car c'est la seule qui aurait effet ds les autres dimensions, elle serait comme diluée!!!

De plus, cette théorie pourrait expliquer pas mal de choses, comme les trous de ver (deformation de l'espace temps qui permettrait de voyager instantanement a l'autre bout de l'univers!!), les trous noirs (qui serait des pond entre les autres univers)...

en bref : ya de quoi devenir tarré!!!

je ne suis pas un expere non plus, je vous rapporte seulement ce que j'ai pu voir ds les (tres!!) nombreux reportages ou papiers que j'ai vu!!d'ailleur cette science peut vraiment devenir...obsedante a force!!!

Tout à fait d'accord avec ta dernière phrase, quand tu t'y interesse ca peut vraiment trouner à l'obsession !

J'avais commencer à regarder la théorie des cordes mais j'avais aussi vite abandonné, je me rappelle plus pourquoi mais la tu m'as donné envie de me replonger dedans

apres ça depend "comment" t'as regardé la theorie des cordes!! moi j'ai appris avec une video (cf au dessus) qui est magnifique et accesssible a tt le monde, puis avec "les amphis de France 5" et la c'etait deja plus corsé, mais j'ai jamais osé ouvrir un bookin parlant de ça...la vision des math m'aurait fait fuir!!

Salut les nenfants!

moi l'univers j'le verrais bien en spiral, voir comme un immense kaléidoscope, avec des miroirs au alouettes et avec pour frontière le big bang justement, mais bon là ça devient mystic... faudrait qu'je vous explique ça une nuit, autour de quelques bonnes bouteilles.

Mais pour revenir à Einstein, juste que en 1900, la physique quantique n'existait pas encore, et que c'est pas lui qui la créer. Il n'y a rien de quantique dans la théorie de la relativité. (Dont sa femme (la première, celle qu’il à abandonné) aurais pu s'attribuer une bonne part de sa paternité...(bizzard cette phrase))
La physique quantique est apparue seulement dans les année 30 (la théorie des cordes au début des années 80, mais j'y reviendrais), ce sont d’ailleurs des mathématiciens (beaucoup de français d’ailleurs) et non des physiciens qui en ont posé les bases.

Mais qu’est-ce qu'une théorie sinon une pas trop mauvaise approximation des phénomènes naturels (physis?? chez les grecs) mise en équations. Dans l'histoire, les théories se succèdent et les approximations sont toujours un peu plus affinés, avec d’ailleurs souvent des équations complètement différentes alors quelles décrivent les mêmes phénomènes: comme quoi tout cela n'est que construction mentale.

La théorie de la relativité, puis la théorie de la relativité restreinte donnent des approximations quasis exactes de presque tout les phénomènes qui nous entourent, c'est seulement lorsque les valeurs d'énergie, d'espace, de masses et autres deviennent infiniment grandes ou infiniment petites que les résultats des calculs s'écartent des observations (dans l'infiniment grand souvent) voir donnent des valeurs complètement farfelus (dans l'infiniment petit). C’est d’abord dans l'infiniment grand (parce que les moyens d'observation le permettaient à l'époque) que Einstein lui même s'est aperçu des faiblesses de sa théorie et qu’il y a introduit des constantes, des énergie du vide et autres pour la corriger un peu, mais ce n'est que du bricolage mathématique. Quand à l'infiniment petit, Einstein a expliqué ce qui se passait dans un atome sans faire de physique quantique, il a juste créer un model cohérent d'organisation des particules que d'autres venais de décrirent (Planck, Fermi...) le proton, le neutron, l'électron et ça nous a donner la physique nucléaire. Bon c'est vrais que l'électron (on le sait aujourd'hui) n'obéit qu'à des lois quantique, mais son model fonctionne bien, en les ignorant...demandez à EDF!

C’est seulement quant on a voulu voir ce qui se passait à l'intérieur du proton, ou savoir à quel endroit l'électron pouvait bien être à un instant t qu'on s'est mis à faire de la physique quantique. Là les équations ont bien changées, on s’est aperçu que l’électron y était à deux endroits en même temps et que si on essayait de le voir ça tuait le chat enfermé dans sa boite !! Quant au proton, y nous a donné lui le model standard avec sa grosse douzaines de particules et d’anti-particules (bozons, quarks et autres gluons), c’est aussi là qu’on a vraiment compris les interactions entre les 4 forces fondamentales: la gravité, l’électromagnétisme, les forces nucléaire forte et faible. Les équations d’Einstein décrivaient bien les conséquences des trois premières, moins bien la dernière. Il avait même pressenti que leurs influences respectives variaient en fonction des ordres de grandeurs (espace, énergie…)
La physique quantique semblant donner de bien meilleures explications et approximations dans l’infiniment petit, on a voulut réécrire la relativité avec les équations quantiques pour l’étendre (la physique quantique) à toutes les dimensions, à l’univers entier, à tout quoi ... (C’est ce qu’on a toujours fait en science)

Ben là y sont resté cons nos scientifiques, par-ce qui y sont toujours pas arrivé… y bloquent depuis 50 ans sur une théorie quantique de la gravitation !
Comme quoi des fois la science sa prend du temps….
Ce serait pourtant formidable, cela permettrait effectivement d’avoir qu’une seule équation pour toutes les forces fondamentales (La grande unification !!) qui fonctionnerait donc indépendamment des échelles auxquelles on observe les phénomènes physiques.

L’équation ultime en quelque sorte, celle qui fait qu’on voyagera à la vitesse de la lumière, que nous dompterons la force des trous noirs, que nous créerons des big bang, celle qui nous fera maîtres de l’univers, dieux parmi les dieux et non plus surhommes parmi les hommes… (Aï, je dévie, la faute à Nietzsche!)

Mais tout cela n’est que branlette de savant fou… alors bon aujourd’hui les scientifiques sérieux, ben y ont pas bien le choix:

Soit y font des science naturelles (de la bio), oû là tout est à découvrir tant la complexité engendrée par les relations entre une multitudes de macromolécules organisée en colonies quasi-sociales stockant, consommant et échangeant de l’énergie et de l’information par des biais chimiques, électriques, voir magnétique (on sait pas tout encore…) rend les équations de la physique inapplicables car bien trop basique: trop de calculs tout simplement ; et les obligent à inventer d’autres approches pour le moment souvent simplement descriptives. (Pour l’instant on fait du bricolage avancé, pas de grandes théories, pas encore beaucoup de mathématiques en bio, mais c’est l’avenir, c’est la que l’on va le plus progresser ces prochaines années)

Soit y font de l’astronomie, mélangeant allégrement relativité et physique quantique en fonctions des besoins, des énergies et échelles des observations:
Que ce passe t’il à l’orée du trou noir ? Les particules sont accélérées à une vitesse proche de celle de la lumière en tombant dans le puis gravitationnel, le temps s’arrête presque pour elles nous dit la relativité, la physique quantique nous parle de nouveaux états de la matière (un 6eme ou un 7eme!), de soupe primordiale (big bang ?), d’énergie… pourtant des jets de matières et d’énergie sortent des pôles de ce trou noir, environ 30% de ce qu’il à avaler.
Et ça c’est contraire à la relativité ! (gravitation)
Mais en bricolant avec quelques astuces mathématique, en mettant du quantique, (qui on le sait ne marche pas avec la gravitation), de la matière noire (85% de la masse de l’univers tout de même) et de l’énergie du vide (le vide créerait une force qui aiderai à l’expansion de l’univers !!) tout en parlant de ricochets… l’astronome nous explique que tout cela est formidable…
C’est beau l’astronomie, ça fait rêver et à la télé avec 2, 3 images de synthèses ça fait même du pognon !!
Mais moi je suis convaincus qui passent leur temps à baiser dans leur observatoires, a ne jamais dormir la nuit, soit disant à observer les étoiles… pour raconter de conneries pareilles.

Soit y se dit bon c’est un peut le bordel partout dans les science: les veilles théories sont toutes rapiécées, c’est bancal mais on fait avec, on rajoute une constante par la, on mélange un peu de ci et de ça…les équations deviennent vraiment compliquées et doivent entre adaptées en fonction des situation, elles deviennent ad hoc…
Fô changer tout ça, qui se dit, trouver un truc qui simplifierait et généraliserait tout: une nouvelle cosmogonie en sorte !
Y on fait table rase (tabula rasa ??) dans les année 70 en partant du principe que tout n’était que vibrations, ondes et harmoniques. (l’énergie, les particules, les forces)
Et ça nous donnes la eu non LES théorie des cordes… super les cordes sa explique tout, on rajoutes des dimensions d’espace supplémentaires dont certaine repliée sur elle-même genre des cylindres quoi, dans lesquelles certaines forces s’appliquent et pas d’autres. Puis on dit que le diamètre de ces cylindres et proche de certaines grandeurs déjà connues oû justement les rapport de force des 4 forces fondamentales s’inversent ou changent…. (vous me suivez ? nan plus depuis longtemps je crois mais je vais essayer de finir)
Et puis voila, voila… on bricole une monstruosité mathématique pour modéliser tout ça, et on test, c’est lourd et compliqué mais ça semble fonctionner… normal ça a été fait pour calquer à ce que l’on savait ! Jusqu’au moment de trouver la fameuse théorie quantique de la gravitation. (y avaient réécrit la physique quantique déjà mathématiquement complexe avec les équation de la théorie des cordes). Ben là çà encore bloqué…
Pendant 20 ans, on nous à servit d’la corde à toutes les sauces: 7, 9, 11, 16, 23,… dimensions, des artifices mathématiques et des béquilles aussi pour la faire coller (la théorie) à ce qu’ils voulaient obtenir… (cherchez l’erreur)
Mais toujours pas de gravitation quantique…ou seulement dans certains cas particuliers et avec une usine à gaz mathématique pour décrire tout ça…

Alors bon au tournant du siècle, y se sont un peu calmés avec les cordes (les physiciens) puis y’en a même qui se sont mis à douter des observations, des mesures expérimentales des phénomènes physique que l’on pratique pour valider ou infirmer les théories. C’est vrais que l’on regarde vachement loin dans le très petit et le très grand… On pourrait s’interroger sur les données que nous renvois nos instruments, dans quelles mesures ne sont elles pas quelque peu transformée ou mal interprétées sous l’influence de ce que l’on croit savoir mais qui est peu être faut, qui nous influence dans la conception de ces mêmes instruments, ou tout simplement de ce que l’on voudrait obtenir… :
on à fait une carte assez détaillée du fond diffus cosmologique (ne sorte d’image de l’univers il y a très longtemps) récemment, ce qui confirmerait que la topologie de l’univers (organisation en amas et super amas de galaxies, grandes étendues vides, grandes masses de gaz…)était proche de celle d’aujourd’hui peu de temps après le big bang. Mais est on seulement sur que c’est bien le fond diffus que l’on a mesurer ??
Certains scientifiques commencent à envisager que l’univers soit peupler d’objet exotiques qui pourrais faire croire que l’on observe des choses très éloignée donc très anciennes, alors que se pourrait être l’image (la lumière) de notre propre galaxie, déformé, réfléchie, revenant de plusieurs directions différentes, avec des intensités différentes…comme dans un immense kaléidoscope, un miroir aux alouettes quoi…
Comme quoi c’est un peu l’allégorie de la caverne tout ça, on aurait pas fait tant de progrès que ça en 2000 ans… (ouf la boucle est bouclée enfin je crois)


Sinon les sciences humaines, la psychologie, la sociologie, ça vous branche ??
Peter vous connaissez ? Moi je bloque là dessus en ce moment:

http://perso.wanadoo.fr/marxiens/philo/pretapen/peter.htm
http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_principe_de_Peter

l'incompétence créatrice consiste à ménager consciemment ou non, de petits espaces d'incompétence…

Comment tu sais tout ca ??

Perso je n'y avais jamais pensé.

Pour moi la théorie de la relativité était exact et non pas une approximation

Apres qui te dit que si on trouve l'ultime equation comme tu dit, ca ne soit pas encore une approximation de la réalité, tellement de chose sont a prendre en compte...

si tu as de bonnes sources sur relativité et cordes je suis preneur

pour l'equation ultime, relis mon post (bon je sais c'est long)

Citation :

Mais tout cela n’est que branlette de savant fou…

Ce que j'essaye de dire c'est qu'une théorie est toujours fausse puisse qu'elles est toujours remplacée par une autre.
et puis c'est une théorie, pas une loi. une théorie c'est une subjection, une idée, un model, un system qui pourrais marcher...
enfin fô regarder dans le dico...

platon decrivait trés bien les pierres qui roulent et le soleil qui tourne autour de la terre... mais l'important c'est que son system marchait trés bien (au regard de l'etendue de sa vision), il pouvait prédire la position des planetes et de la lune...
newton parlait des pommes qui tombent lui... puis il a remis de l'ordre dans le systeme solaire! avec newton on pourrais presque aller sur la lune, mais presque seulement parce quil ne prend pas en compte l'espace temps dans son ensemble avec la relativité des masses, des vitesses et des énergies: apolo aurais peu etre loupé la lune de quelque secondes d'angle....
avec Einstein on va beaucoup plus loin c'est sur. mais pour dire ce qui ce passe dans un trou noir ça marche pas...
or aujourd'hui on pense que toutes les galaxies comportent un trou noir supermassif en leur coeur, certains disent que cela pourrais representer 20% de la masse manquante... bla bla... en tout cas la théorie ne nous aide pas là dessus!
les équations sur la gravitation d'Einstein marchent trés bien à des echelles comprises entre 2-3 cm et plusieur centaines ou millier d'A.L.
mais aujoud'hui on ne sait pas calculer les effet de la gravitation pour des distances inferieures au cm...
Einstein=approximation
en attendant la prochaine théorie...

edit du titre du post

lol

La théorie des cordes n'est-elle pas censée fonctionner pour ces distance sur les effets de la gravitation justement

J'ai regarde le documentaire que tu as conseillé, et bien je peux dire qu'ils ont quand meme un bon grain les gars

Mais en tout cas ca m'as aidé à comprendre quelques détails mais j'ai trouvé ca trop demonstratif, pas assez d'explications sur le fondement pur... enfin c'est quand même un bon documentaire qui rend assez compréhensible quelque chose de très compliqué

Les théories des cordes sont des théories ad hoc:
Pour la physique quantique, elle a predit l'existance de particules que l'on a pu observer que bien plus tard, elle nous annoncait meme les masses et les energies... les equations ne changent pas lorsque l'on affine une valeure fondamentale comme la constante cosmologique (einstein, maintenant on appel ça energie du vide ou energie noire...)
C'est comme ça que cela doit fonctionner: la théorie prédit, l'observation confirme...
Avec les cordes c'est le contraire, bon elles prédisent l'existance de n dimensions suplémentaires, mais comment les observer...!? par contre chacque fois qu'une valeure fondamentale est affinée, que l'on calcule la masse d'un photon ou d'un neutrino (si, si ils on bien une masse! oubliez ce que l'on vous a appris à l'école) et ben les tenant des cordes modifient leurs théories, rajoutent une ou plusieures dimensions, des constantes et facteurs correcteurs pour faire coller leurs equations avec les observations... cherchez l'erreur!

le probleme avec la gravitation c'est que lorsque l'on considère l'interaction entre quelques particules (quarks, photons, neutrinos...) dans un system quantique on néglige l'influance des forces gravitationnelles (leurs masse etant infiniment faible) qui ne sont rien en rapport aux effet des forces electromagnétique et nucléaire.
mais lorsque que l'on veux considerer un syteme composé de milliard de millard de corpuscules, comme le fonctionnement quantique au coeur du soleil, à fontière d'un trou noir ou tout simplement etudier de façon fondamentale le fonctionement d'un neurone ou d'une synapse... ben là on ne peu plus négliger les effet gravitationels... (si un neutrino ne pese presque rien, des milliards de milliard de neutrino ça pese un peu plus et là, la graviation redevient préponderante) on à besoin d'une théorie quantique de la gravitation et les cordes ne nous apportent rien de nouveau pour y arriver....

La théorie des cordes a connue dans les année 80 un vif interet de la communauté scientifique alors que les équations n'etaient pas encore terminées, elles se sont tranformés en plusieures théories on foction des besoins, en des usines à gaz mathématique dans les années 90, les scientifiques s'en sont désinteressés... Arté a pris le relais, pourquoi pas...

YOUHOU !!! j'ai l'net!! enfin, j'vais pouvoir squater et repondre a tte ces belles phrases de ruanpaolo!!!

bon pour commencer, bonsoir a tous!! ;-)
je pense que cette théorie des cordes, comme celle des freres Bogda et autres encore plus farfellues, ne sont pas faites pr etre exactes, elles ne sont la que pr faire evoluer les mentalités... du public?? non mm pas!! c'est pour les chercheurs qui sont encore moin en clin a admettre de nouvelles théories!!

c'est facile de voir ce genre de betise..prenons une classe (IUT par exemple ;-) ) , ya tjs au moin un "leche cul" (qui a les bonnes notes en apprenant betement sans comprendre et plutot pr faire plaisir aux profs)et au moin un "rejeté" (qui pour moi n'etudie pas la physique avec des math et ne prend pas comme parole d'evangile se que disent les profs)...bon vous l'aurez deviné, moi j'suis plutot rejeté (que par les profs et les chercheurs heureusement!)... mais je vois un peu plus loin : la tete de la classe s'est trouvé un bon taf d'ingenieur avant mm d'avoir fini ses etudes....suis content pr lui (non, j'blague), mais ce type ne capte rien a la physique!! il debite des formule sans savoir les interpreter... un bon ordinateur quoi!! et ben nos chercheurs a nous, et ben ils sont comme ça!! ils ne sont pas capable de remettre en question se qu'ils ont appris et ne font qu'extrapoller des formules!!

un petit exemple : l'energie du vide (pas celle dont tu parlais avant, l'energie noir.. mais celle qu'il y a entre les atomes et ds le vide de l'espace!), c'est une energie que Tesla a mis en evidence, puis des chercheurs russes, europeens et Americains...mais des qu'ils ont vu qu'a des frequences et tensions speciales, l'electrolyse de l'eau avait un rendement de 300%, ils ont dit : pas possible!!! du coup ils ont abandonné!!
bon, pas les savants qui continuent d'essayer de convaincre les chercheurs que cette energie existe...mais ils sont souvent gracement payé par les Emirs ou menacé de mort par certaines multi nationnales ne voulant pas vraiment d'une energie libre et casi-gratuite!!!
(mm probleme avec la fusion froide d'ailleur!!)
ps : E=mc2 ce qui n'est pas matiere est energie!! (<-- sais mm pas pourquoi j'ai dis ça moi?!!)

enfin revenons a nos moutons (me suis un peu egaré moi...),

SeBoSs, tu parles de quel doc?

apres je trouve un peu facile de mettre une formule sur du bordel...il suffit d'avoir un nombre de paramettre infini!! on en rajoute un des que la formule ne correspond plus a la realité!! comme ça j'te fais une formule qui te donne la vitesse a laquelle on boit une bierre en fonction de l'age du buveur, de la situation geographique...mmm... et mm par rapport a la saison s'tu veux!!
se que j'veux dire, un peu comme ruanpaolo je crois, c'est que les math doivent suivrent la physique, ds ce cas la ça donne des lois..mais qd c'est la physique qui suit les math, ça donne (n'importe quoi...) des théories qui permettent (des fois) de faire avancer la physique ds une direction...guidée par les math!!

en gros ya une chances sur je sais pas combien que la théorie des cordes se revele exacte...ou mm aprochante de la realité!! mais ça a le merite de faire evoluer les mentalités,afin de mieu accepter et visualiser la physique quantique, ces problemes ainsi que ceux de la gravitation...et enfin montrer ce que ça fait de tt mettre ds la mm formule!!! (ils disent qu'elle est "elegante" je crois....pfff!!)

ya tellement de phenomenes que l'on voit mais qu'on ne sais pas expliquer!! mais au lieu de faire des math sur cette physique, il prefere faire de la futuro-physique sur des math!!!

bon...qd j'me relis, j'comprends rien...qlq1 a compris qlq chose?? si oui, qu'il m'explique!!! lol

Lol j'attend l'explication ... non j'déconne :p

Le doc c'est celui que ruanpaolo a conseillé qui est passé sur arté (titre : "ce qu'einstein ne savait pas encore...").

Quand à ca que tu dit, je suis d'accord avec toi et je pense que de toute façon, même le plus génie des génie n'a pas actuellement les capacités pour découvrir vraiment de quoi est fait l'univers, de l'infiniment grand à l'infiniment petit, mais les théories nous donnent au moins des idées (totalement fausses, un peu vrai, vrai à quelques détails importants près et autres nuances...) qui nous permettre de comprendre quand même un peu mieux comment ca marche ?

En revanche, la théorie des cordes, à mon avis sera soit totalement fausse, soit vrai à quelques détails près :p

ha, oui le dic c'est celui que j'ai vu aussi... ya Bocha aussi, c'est un scientifique allemand specialisé ds la theorie des cordes qui est passé ds les amphis de france 5...

Apres c'est peu etre des theorie tres "avant gardiste" ou pure fantaisie, de tte maniere, les films de sciences fiction vont ns rattraper comme d'hab... moi les multi dimensions je les conçois!! le photon intervient ds tte les reactions quantiques, il suffirait d'un photon defasé ds l'espace tps pr qu'on ne le vois pas mais qu'il est un effet sur d'autres phases ou dimension... enfin, ça c'est ce que j'en dis...
Apres je trouve leure approche un peu ridicule...essayer d'avoir une formule qui gouverne tt...a la gigueur (et encore!)...mais avant de penser a cette formule, il faudrai peut etre avoir l'ordi pr faire des calcules avec cette formule!! et on l'aura ds 10ans au moin!!

oh ben si ça se comprend ce que tu as raconté ^^.
En gros, la théorie des cordes est trop synthétiques et si l'idée d'une formule unique est intéressante elle ne permet pas bien de comprendre les phénomènes physiques, mieux compris indépendamment les uns des autres par les théories "classiques, ou sans outil conceptuels pour les comprendre comme relevant d'un seule et unique "force".


N'oublions pas que la théorie n'est qu'un outil de travail pour les chercheurs et pas une fin en soi. La théorie permet la construction de modèles qui permettent la formulation d'hypothèses. De là, la construction d'expérience pour tester les hypothèses. Si l'hypothèse s'avère exacte, et bien on n'a rien apris. C'est seulement lorsqu'on tombe sur un phénomène que le modèle ne prédit pas que le modèle progresse, et éventuellement la théorie si le modèle est trop malmené. On ne valide donc jamais une théorie ! On ne fait que l'invalider lorsque les prédictions issues du modèle ne suivent pas...
Une théorie n'est jamais bonne ou juste, elle est seulement la meilleure... jusqu'à preuve du contraire.

Mais bon, si l'homme parvient à vivre encore 1000 ans sans s'autodétruire, nos descendants pourront déjà être contents...

oulalala j'ai mal a la tete maintenant apres vous avoir lu

j'en ai mal a la tete des que j'pense a ce que j'ai lu !!
ben oui seb j'suis d'accord, mais le probleme de cette theorie la, c'est qu'elle ne pourra jamais etre verifiée...et jamais refutée!! au lieu de s'interresser aux phenomenes physique n'ayant pas d'explication, ils preferent philosopher ssur des trucs inverifiable... peut etre que c'est plus facile...ou ils ont l'impression d'etre ds la vague...sais pas!!

Une question à laquelle j'aime bien réfléchir c'est : "L'homme est-il une espèce animale qui a réussi sur le plan de l'évolution ?"

On dirait que oui, on parle, on écrit, on rigole, on joue, on invente, on pense...

Mais si on considère d'autres espèces comme les abeilles, par exemple, qui n'ont guère évoluées depuis 250 millions d'années, nous sommes bien petits côté adaptation... Avec nos 100 000 ans d'existence, on ne sait rien de la viabilité de l'espèce homo sapiens quand d'autres espèces semblent adaptées à la planète terre depuis si longtemps.
Les évènements récents concernant homosapiens, disons les 10000 dernières années d'évolution (mais encore plus les 600 dernières années) ne sont pas très encourageantes, car il semble qu'on ait la particularité de ne pas respecter notre écosystème...

Faudrait se bouger un peu de ce côté là.

... et prendre des sanctions sévères contre ceux qui ne veulent pas adhérer au protocole de Kyoto, aussi symbolique soit ce protocole (malheureusement)...

ben sur le plan de l'evolution l'homme s'est pas mal débrouiller puisqu'il a ecrasé toutes les autre especes... et surtout qu'il s'en est exclus.
(l'espece humaine n'évolue plus selon les regles de l'évolution naturelle, il ne s'adapte plus: il adapte ce qui l'entour)

sur le plan humain c'est un autre probleme...

c'est ce qu'on appelle l'incompétance vitale totale!

Citation :

Sinon les sciences humaines, la psychologie, la sociologie, ça vous branche ??
Peter vous connaissez ? Moi je bloque là dessus en ce moment:

http://perso.wanadoo.fr/marxiens/philo/pretapen/peter.htm
http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_principe_de_Peter

ça fait penser à "la stratégie de l'échec" de Dominique Farudgia ! Très rigolo.

Tres amusante cette strategie de l'echec...avez vous vu H2G2? c'est sympa aussi pr philosopher sur l'humain...ce film a ete fait par des Physiciens ayant grave fumés!!
Comment obliger les le seul pays (qui achete les droit de polluer aux pays Africains pr rester ds la "legalité")a respecter les accord de Kioto? peter la gueule aux Ricains et faire peter leure putain d'île!!!...les envoyer ds l'espace...heu...suis mm pres a leur laisser la lune s'ils y vont ts dessus!!m'emporte un peu moi...quoi que...
La personne representant les US pr ces accord est une femme ayant eut pr consigne de les saboter (les accords)...mais elle l'aurait fait d'elle mm car elle a des actions en pagailles ds l'industrie petroliere!!!
mieux vaut parler a un mur quoi!!...

Il ne faut pas oublier que les ricains, ben c'est aussi des gens normaux, et que dire qu'ils sont tous comme Bush, c'est comme dire que tous les musulmans sont des terroristes...

certe...je suis d'accord ac toi...Ils sont pas ts comme ça...mais presque qd mm!! ya que ds les grandes villes ex-Europeenes que les Ricains sont intelligents...le reste du pays est rempli de bouseux qui ne crois qu'une chose dur comme fer : LEURE TELE!!!
ils crois que c'est eux qui ont inventé les schtroumps, (genre "le grand schtroumps" c'est vachement Americains pr eux...), leure histoire commence depuis la declaration d'independance..mais pas avant!! ils ont des cartes du monde ds leures classes (Map of the WORD) et ben ya QUE les US dessinés dessus!!!
ya plein de p'tits trucs comme ça, j'ai qlq potes pârtis faire leures etudes la bas, et ben le seul truc appreciable mais uniquement pr les Français, c'est xxxxxxxxxxxxxxx les corn flakes
sinon le reste est a devenir fou!!!!


edit : très amusant mais légèrement trivial

tiens, ruanpaolo, je sais pas si c'est loin ou pas de ton sujet de socilogie, psycho de l'etre humain, mais je te conseil "l'attraction fatal" un doc sur les attirance homme femme, le couple et pourquoi ont reste (des fois) avec la mm personne...mais expliqué a travers de la psycho et bio du cerveau (substances chimiques, neuronnes, transmetteurs...) bien sympa...

et oui, encore un edit

[quote="hihihi"] ya que ds les grandes villes ex-Europeenes que les Ricains sont intelligents...le reste du pays est rempli de bouseux qui ne crois qu'une chose dur comme fer : LEURE TELE!!!

Bein...c'est pareil en France...on est un pays de bouseux, et d'incultes qui croient ce qu'ils disent dans l'poste...